Pau la primera parte, la de Jesús como dios solar oriental, como es un tema que mal que mal conozco puedo decir que si bien es un poco exagerada, es bastante correcta. La segunda y tercera partes desgraciadamente son indemostrables por lo paranoicas.
Pensar que ese dìa quedè pasmada con semejante noticia!!!
OpCvio que por estos lares la vida continuaba,recuerdo que por la nochecita fuì al cine y justo una publicidad las mostraba asì,como en la foto,de impolutas... Lo que son las ironìas del destino,eh?!
Goolian: a mi me impresionó mucho todo el atentado, todas las imágenes. Uno todavía no tiene conciencia de la magnitud histórica que tiene.
No creo en eso Zeitgeist ni similares (sensacionalista tipo canal Infinito, OVNIS & Co.), no me ataren las teorías conspirativas, prefiero creer la mas evidente y lo mas evidente es la versión oficial. No voy a tener ningún problema en cambiar de opinión cuando tenga evidencia contraria. Esto no es una cuestión de fe.
Pau: si
Doña: esa misma no, es de un sitio (http://groundzero.nyc.ny.us) pero tengo unas parecidas mías en papel tomadas un año antes del atentado.
Max: la foto es excelente, en efecto.
Gabu: yo me acuerdo casi cada hora de ese día. Impresionante verlas en películas, cierto. beso
Gabriela: si, si. mas bien un símbolo del capitalismo convertido en un símbolo de intolerancia y muerte. Agradézcote las salutaciones y retribuyo con idem.
Goolian: continúo mas tarde con mas tiempo. Zeitgeist me parece un compendio de mala leche y mala praxis. Tiene inconsistencias inconcebibles en su propio guión. Ademas de mentiras y medias verdades. Hasta un cascote con ADD galopante como yo se da cuenta que se contradice varias veces. Toda la producción es sensacionalista, y barata. La difusión que logró delata el bajísimo nivel de análisis del público. Te diría un nivel infantil, no, mas bien adolescente rebelde way. Aprovecha con gran éxito la imposición dominante postmodernista del relativismo de la verdad. Pero lo peor es que lo hace de mala leche, con datos falsos. Bueno, creo que te quedó claro que me parece una bosta.
Qué pasó ? Volvió a la carga con renovada furia ? Las teorías conspirativas de la 2da y 3ra parte son indemostrables y la paranoia no es algo que me interese. Pero la primera parte es bastante correcta. La teología crística es la remodelación de un dios solar oriental como Osiris, Attys, Baal y muchos otros. Exageran las similitudes con Horus, probablemente por simplificación; Cristo es parecido a muchos, y no a uno sólo. Pero la idea central es correcta. La cristología es una maniobra cultural, como el infierno y el paraíso.
Por eso me llama la atención el resto de la película, ya que en mi ignorancia no puedo opinar si es verdadera o no.
Goolian: no, no es que volví con renovada furia, volví cuando tuve tiempo para extenderme un poco mas ... pasa, dear old lady, que en mis ratos libres trabajo.
La película siempre me pareció una bosta. Las inconsistencias mas grandes se ven el la primera parte casualmente. Es una madeja de falacias formales. Un relato con puntos de verdad relleno con sanata artera. No califica ni para el canal Infinito.
Con respecto a la idea central de la primera parte, no me sorprende nada que hayan puntos en común entre las religiones ¿que prueba eso? nada. Que tenga algunas coincidencias con la astrología, tampoco. ¿Vos te crees realmente que la gente inteligente que cree no es consciente de que las Escrituras pasaron por manos humanas, con todo lo que esto significa? Me sorprende tu ingenuidad. Digo, ¿Vos pensas que la gente cree en Dios porque el Flaco caminó sobre el agua? ...por favor!
Volviendo a la película: No le creo nada a un "documental" que usa esos recursos sensacionalistas y hecha mano a mentiras para ornamentar una posición. Es de bajísimo nivel todo.
Ieioshua bar ioseph muy probablemente existió. A pesar de que la única mención extra cristiana de la época, en realidad un poco posterior; es de Flavio Josefo, un líder traidor de la rebelión judía del 69 dc. que cuando se vió cercado traicionó a los suyos y terminó delatando primero y adulando al emperador en Roma tiempo después. No es lo que se diría un historiador extremadamente confiable. Lo que apunta la película es a la creación de la cristología, la teología del Cristo, que está moldeada a la imagen y semjanza de muchos dioses solares y del cultivo por lo tanto, orientales. Lo que coincido con la película es a la divinización de un hombre desde el pastiche religioso existente en medio oriente. Que luego mezclado con el neoplatonismo helenístico dio como resultado la teología cristiana. Para mí Ieioshua o Jesús, no fue dios encarnado sino simplemente un profeta judío que probablemente ni siquiera quería romper con el judaísmo. De hecho la reforma de su vieja religión estaba en el aire, ya que el Talmud y la Mishná se escribieron muy poco después. Y la rebelión zelote contra Roma también, fua apenas 30 o 40 años despues en el 69. La fe o está puesta en el hecho si Jesús existió o no, ya que es difícil constatar la vida de una persona no ciudadana romana que murió como esclavo, la fe está puesta en la aseveración de que fue dios o hijo de él. Te recomiendo el documental del canal cultural yanqui PBS, "From jesus to christ" que tiene un excleente sitio on line. Y con respecto a la creación del cristo como diso solar a Mirce Eliade y al libro de Luc Ferry, "Aprender a vivir" obre todo el capítulo sobre la absorción del concepto estoico del Logos por parte de la teología cristiana.
Victor, yo creo sinceramente que la gente inteligente no cree en supersticiones y el cristianismo es una de ellas.
Estimado Goolian: la gente cree en en las supersticiones mas absurdas que te imagines, incluyendo a las creencias ideológicas.
No soy experto en teología ni en cristianismo, cuento solamente con mi intuición y razón. En mucha gente veo un ensañamiento contestatario injusto. El cristianismo es un conjunto de costumbres de cosas buenas y cosas malas (pero con saldo positivo para mi) que se le exige una coherencia demasiado rigurosa para ser una institución humana, y se le echa la culpa de todo. No me parece serio.
Victor, mi "ensañamiento contestatario" es en contra de todas las religiones, no sólo contra el cristianismo. Hay algunas más evolucionadas que otras, por supuesto. Y el Sermón de la Montaña vale por todo el Corán, para mí; pero la implementación institucional del cristianismo dejó mucho que desear.
16 comentarios:
La foto más estremecedora para mí fue la del que se tiró al vació.
qué opinan de la hipótesis de Zeitgeist del auto atentado ?
Eran tan lindas!! que burros que son estos hijos de puta!
Goolian: Zeitgeist es fruta... pero yo creo no se podría haber hecho sin cooperación de una parte del Estado norteamericano.
Vos sacaste la foto?
Pau la primera parte, la de Jesús como dios solar oriental, como es un tema que mal que mal conozco puedo decir que si bien es un poco exagerada, es bastante correcta.
La segunda y tercera partes desgraciadamente son indemostrables por lo paranoicas.
Muy buena la composición de la foto!!
Pensar que ese dìa quedè pasmada con semejante noticia!!!
OpCvio que por estos lares la vida continuaba,recuerdo que por la nochecita fuì al cine y justo una publicidad las mostraba asì,como en la foto,de impolutas...
Lo que son las ironìas del destino,eh?!
BESITOS Y BUEN FINDE VÌC :)
Se han convertido en un ícono, en un signo social tremendo.
Una pena que siendo en su momento el símbolo de la modernidad y el futuro ahora hayan pasado a ser el simbolo de la violencia y la intolerancia.
Déjote salutaciones varias.
Goolian: a mi me impresionó mucho todo el atentado, todas las imágenes. Uno todavía no tiene conciencia de la magnitud histórica que tiene.
No creo en eso Zeitgeist ni similares (sensacionalista tipo canal Infinito, OVNIS & Co.), no me ataren las teorías conspirativas, prefiero creer la mas evidente y lo mas evidente es la versión oficial. No voy a tener ningún problema en cambiar de opinión cuando tenga evidencia contraria. Esto no es una cuestión de fe.
Pau: si
Doña: esa misma no, es de un sitio (http://groundzero.nyc.ny.us) pero tengo unas parecidas mías en papel tomadas un año antes del atentado.
Max: la foto es excelente, en efecto.
Gabu: yo me acuerdo casi cada hora de ese día. Impresionante verlas en películas, cierto. beso
Gabriela: si, si. mas bien un símbolo del capitalismo convertido en un símbolo de intolerancia y muerte. Agradézcote las salutaciones y retribuyo con idem.
Goolian: continúo mas tarde con mas tiempo. Zeitgeist me parece un compendio de mala leche y mala praxis. Tiene inconsistencias inconcebibles en su propio guión. Ademas de mentiras y medias verdades. Hasta un cascote con ADD galopante como yo se da cuenta que se contradice varias veces. Toda la producción es sensacionalista, y barata. La difusión que logró delata el bajísimo nivel de análisis del público. Te diría un nivel infantil, no, mas bien adolescente rebelde way. Aprovecha con gran éxito la imposición dominante postmodernista del relativismo de la verdad. Pero lo peor es que lo hace de mala leche, con datos falsos. Bueno, creo que te quedó claro que me parece una bosta.
Saludos
Qué pasó ? Volvió a la carga con renovada furia ?
Las teorías conspirativas de la 2da y 3ra parte son indemostrables y la paranoia no es algo que me interese.
Pero la primera parte es bastante correcta.
La teología crística es la remodelación de un dios solar oriental como Osiris, Attys, Baal y muchos otros.
Exageran las similitudes con Horus, probablemente por simplificación; Cristo es parecido a muchos, y no a uno sólo.
Pero la idea central es correcta. La cristología es una maniobra cultural, como el infierno y el paraíso.
Por eso me llama la atención el resto de la película, ya que en mi ignorancia no puedo opinar si es verdadera o no.
Goolian: no, no es que volví con renovada furia, volví cuando tuve tiempo para extenderme un poco mas ... pasa, dear old lady, que en mis ratos libres trabajo.
La película siempre me pareció una bosta. Las inconsistencias mas grandes se ven el la primera parte casualmente. Es una madeja de falacias formales. Un relato con puntos de verdad relleno con sanata artera. No califica ni para el canal Infinito.
Con respecto a la idea central de la primera parte, no me sorprende nada que hayan puntos en común entre las religiones ¿que prueba eso? nada. Que tenga algunas coincidencias con la astrología, tampoco. ¿Vos te crees realmente que la gente inteligente que cree no es consciente de que las Escrituras pasaron por manos humanas, con todo lo que esto significa? Me sorprende tu ingenuidad. Digo, ¿Vos pensas que la gente cree en Dios porque el Flaco caminó sobre el agua? ...por favor!
Volviendo a la película: No le creo nada a un "documental" que usa esos recursos sensacionalistas y hecha mano a mentiras para ornamentar una posición. Es de bajísimo nivel todo.
Afectuoso y cordial saludo.
...ah, y la existencia de Cristo es un hecho histórico. No es una cuestión de fe. No creo que (eso también) sea una conspiración del Vaticano.
Saludos
Ieioshua bar ioseph muy probablemente existió.
A pesar de que la única mención extra cristiana de la época, en realidad un poco posterior; es de Flavio Josefo, un líder traidor de la rebelión judía del 69 dc. que cuando se vió cercado traicionó a los suyos y terminó delatando primero y adulando al emperador en Roma tiempo después.
No es lo que se diría un historiador extremadamente confiable.
Lo que apunta la película es a la creación de la cristología, la teología del Cristo, que está moldeada a la imagen y semjanza de muchos dioses solares y del cultivo por lo tanto, orientales.
Lo que coincido con la película es a la divinización de un hombre desde el pastiche religioso existente en medio oriente.
Que luego mezclado con el neoplatonismo helenístico dio como resultado la teología cristiana.
Para mí Ieioshua o Jesús, no fue dios encarnado sino simplemente un profeta judío que probablemente ni siquiera quería romper con el judaísmo.
De hecho la reforma de su vieja religión estaba en el aire, ya que el Talmud y la Mishná se escribieron muy poco después. Y la rebelión zelote contra Roma también, fua apenas 30 o 40 años despues en el 69.
La fe o está puesta en el hecho si Jesús existió o no, ya que es difícil constatar la vida de una persona no ciudadana romana que murió como esclavo, la fe está puesta en la aseveración de que fue dios o hijo de él.
Te recomiendo el documental del canal cultural yanqui PBS, "From jesus to christ" que tiene un excleente sitio on line.
Y con respecto a la creación del cristo como diso solar a Mirce Eliade y al libro de Luc Ferry, "Aprender a vivir" obre todo el capítulo sobre la absorción del concepto estoico del Logos por parte de la teología cristiana.
Victor, yo creo sinceramente que la gente inteligente no cree en supersticiones y el cristianismo es una de ellas.
Estimado Goolian: la gente cree en en las supersticiones mas absurdas que te imagines, incluyendo a las creencias ideológicas.
No soy experto en teología ni en cristianismo, cuento solamente con mi intuición y razón. En mucha gente veo un ensañamiento contestatario injusto. El cristianismo es un conjunto de costumbres de cosas buenas y cosas malas (pero con saldo positivo para mi) que se le exige una coherencia demasiado rigurosa para ser una institución humana, y se le echa la culpa de todo. No me parece serio.
Saludos
Victor, mi "ensañamiento contestatario" es en contra de todas las religiones, no sólo contra el cristianismo.
Hay algunas más evolucionadas que otras, por supuesto. Y el Sermón de la Montaña vale por todo el Corán, para mí; pero la implementación institucional del cristianismo dejó mucho que desear.
Goolian: totalmente de acuerdo.
Publicar un comentario