Muy bien explicado, igual todavía me parece que 140 caracteres es muy poco. Y por relevante que sea la información que se mande, necesariamente va a ser incompleta, digo, quien quiera de verdad informarse sobre cosas relevantes con Twitter sólo va a tener un título, no más que eso. Finalmente va a tener que comunicarse con la gente de verdad, y no tan de mentira. Me sigue pareciendo una herramienta de doble filo, especialmente ahora que todos los políticos la usan para hacerse los modernos, mandan fruta twitteando y la gilada se morfa (más) falsas primicias. Qué se yo, me tiene conflictuado este tema, quizás como canal de comunicación sea, al menos, pobre. Posiblemente termine cayendo en esto, por ahora resisto estoico (aunque curioseo cuentas sin tener una propia, cosa que marea bastante). En fin, un abrazo.
140 es poco, lo bueno es que obliga a ser sintético. Es para un título, bajada o una idea corta.
Doble filo? como todo, solo no choca el que no anda. Peor sería que no existiera.
Yo me enganché con twitter al tercer intento. Tenes que dar con la gente apropiada. No entiendo los que siguen a Matías Ale, por ejemplo. Con la pelotudez de Di Plama me enteré de su existencia y que tiene como 100.000 followers. La gente está muy mal.
Quizás lo intente, igual no sé si sería peor que no existiera. En algún punto creo que Twitter se suma a las muchas herramientas que hacen que estemos cada vez más "conectados" y cada vez más alejados. O algo así... Sin hablar de las degeneraciones comunicativas que trae (¡son 140 caracteres!). Pancho había posteado un video de cómo sería la vida si la gente se comunicara de a 140 caracteres, era muy bueno... En fin, al menos es más honesto que Facebook: habla de "followers", y no de "amigos". Quizás lo intente, todavía le tengo idea, o peor, creo que le tengo bronca jajaja. Cada loco con lo suyo, no? Abrazo
No confundir la piedra con la lapidación: Tweeter no tiene la culpa de que la mayoría de la gente lo use para demostrar que no tiene nada mejor que hacer y el pedorro nivel de sus preocupaciones; o que los políticos lo empleen para disfrazarse de humanos.
Sobre twitter: "Twitter es como una extensión del cerebro. Sin embargo, se trata de un cerebro sin dueño, un cerebro que carece de sujeto pensante final. Incluso por momentos parece lo inverso: un cerebro que nos piensa, porque todo lo engloba y arrastra con su sinapsis múltiple, con su dinámica imprevisible, propia y espontánea (...)Algunos de los riesgos de estas nuevas tecnologías, mencionados en esta columna hace dos meses, pueden tener que ver con la generación de un pensamiento espasmódico y una atención excesivamente fragmentada, y con el acostumbramiento del cerebro a ser nutrido por pequeños fragmentos de comunicación, que pueden generar un formato potencialmente adictivo. Sin embargo, en relación con lo adictivo, uno podría pensar que no son las cosas las que nos hacen adictivos, sino que son las personalidades propensas a la adicción las que encuentran siempre nuevas áreas en las cuales desarrollarla" (artículo completo)
Acá una entrevista Sirven "a los 53 no puedo darme el lujo de no asomarme a una tecnología nueva" Está en audio.
"Debo ser más radical en lo digital (...) Twitter es la herramienta periodística más poderosa que ha aparecido en los últimos... umm... diez años", afirma tras vacilar y pensarse bien si son diez, quince o veinte. Habla mirando a las aguas del canal que pasa bajo su despacho, ubicado en un rutilante edificio de cristal plantado en medio de un viejo Londres de huella industrial. "Cuando apareció Twitter pensé que eso no tenía nada que ver con el periodismo. Fui tan estúpido. Durante tres meses pensé: 'Soy demasiado viejo para esto'. 'Solo 140 caracteres, paso'. Estaba completamente equivocado. Los medios de comunicación que tengan una visión demasiado estrecha de lo que es el periodismo y cómo se hace están condenados" (Alan Rusbridger Director de 'The guardian')
Sigo confundido y creo que Twitter tiene tanto que ver con el periodismo como cualquier otra cosa. Hace como cuatro años que escucho sobre la revolución de Twitter y más allá de que Ricky Martin haya anunciado que es gay o que Di Palma haya volado a 300 por una autopista, no le conozco mayores revoluciones (ok, sí, el mundo habla de Twitter hoy, como hace diez o quince del msn). Si el periodismo se reduce a tirar títulos o breaking news en tiempo real, claramente no soy periodista, o no entiendo al periodismo de ese modo. Y después de correr por dos años y medio en una página web que entre otras cosas(cableras, etc) se valía de Twitter, hasta me atrevo a decir que como herramienta periodística es un peligro. No quiero ponerme en necio, quizás todavía no le tomé la mano y hasta es muy posible que esté equivocado... Bien por los artículos que citás... Abrazo
7 comentarios:
Muy bien explicado, igual todavía me parece que 140 caracteres es muy poco. Y por relevante que sea la información que se mande, necesariamente va a ser incompleta, digo, quien quiera de verdad informarse sobre cosas relevantes con Twitter sólo va a tener un título, no más que eso. Finalmente va a tener que comunicarse con la gente de verdad, y no tan de mentira. Me sigue pareciendo una herramienta de doble filo, especialmente ahora que todos los políticos la usan para hacerse los modernos, mandan fruta twitteando y la gilada se morfa (más) falsas primicias.
Qué se yo, me tiene conflictuado este tema, quizás como canal de comunicación sea, al menos, pobre. Posiblemente termine cayendo en esto, por ahora resisto estoico (aunque curioseo cuentas sin tener una propia, cosa que marea bastante).
En fin, un abrazo.
140 es poco, lo bueno es que obliga a ser sintético. Es para un título, bajada o una idea corta.
Doble filo? como todo, solo no choca el que no anda. Peor sería que no existiera.
Yo me enganché con twitter al tercer intento. Tenes que dar con la gente apropiada. No entiendo los que siguen a Matías Ale, por ejemplo. Con la pelotudez de Di Plama me enteré de su existencia y que tiene como 100.000 followers. La gente está muy mal.
Quizás lo intente, igual no sé si sería peor que no existiera. En algún punto creo que Twitter se suma a las muchas herramientas que hacen que estemos cada vez más "conectados" y cada vez más alejados. O algo así...
Sin hablar de las degeneraciones comunicativas que trae (¡son 140 caracteres!). Pancho había posteado un video de cómo sería la vida si la gente se comunicara de a 140 caracteres, era muy bueno...
En fin, al menos es más honesto que Facebook: habla de "followers", y no de "amigos".
Quizás lo intente, todavía le tengo idea, o peor, creo que le tengo bronca jajaja. Cada loco con lo suyo, no?
Abrazo
No confundir la piedra con la lapidación: Tweeter no tiene la culpa de que la mayoría de la gente lo use para demostrar que no tiene nada mejor que hacer y el pedorro nivel de sus preocupaciones; o que los políticos lo empleen para disfrazarse de humanos.
Sobre twitter: "Twitter es como una extensión del cerebro. Sin embargo, se trata de un cerebro sin dueño, un cerebro que carece de sujeto pensante final. Incluso por momentos parece lo inverso: un cerebro que nos piensa, porque todo lo engloba y arrastra con su sinapsis múltiple, con su dinámica imprevisible, propia y espontánea (...)Algunos de los riesgos de estas nuevas tecnologías, mencionados en esta columna hace dos meses, pueden tener que ver con la generación de un pensamiento espasmódico y una atención excesivamente fragmentada, y con el acostumbramiento del cerebro a ser nutrido por pequeños fragmentos de comunicación, que pueden generar un formato potencialmente adictivo. Sin embargo, en relación con lo adictivo, uno podría pensar que no son las cosas las que nos hacen adictivos, sino que son las personalidades propensas a la adicción las que encuentran siempre nuevas áreas en las cuales desarrollarla" (artículo completo)
Acá una entrevista Sirven "a los 53 no puedo darme el lujo de no asomarme a una tecnología nueva" Está en audio.
"Debo ser más radical en lo digital (...) Twitter es la herramienta periodística más poderosa que ha aparecido en los últimos... umm... diez años", afirma tras vacilar y pensarse bien si son diez, quince o veinte. Habla mirando a las aguas del canal que pasa bajo su despacho, ubicado en un rutilante edificio de cristal plantado en medio de un viejo Londres de huella industrial. "Cuando apareció Twitter pensé que eso no tenía nada que ver con el periodismo. Fui tan estúpido. Durante tres meses pensé: 'Soy demasiado viejo para esto'. 'Solo 140 caracteres, paso'. Estaba completamente equivocado. Los medios de comunicación que tengan una visión demasiado estrecha de lo que es el periodismo y cómo se hace están condenados" (Alan Rusbridger Director de 'The guardian')
Sigo confundido y creo que Twitter tiene tanto que ver con el periodismo como cualquier otra cosa. Hace como cuatro años que escucho sobre la revolución de Twitter y más allá de que Ricky Martin haya anunciado que es gay o que Di Palma haya volado a 300 por una autopista, no le conozco mayores revoluciones (ok, sí, el mundo habla de Twitter hoy, como hace diez o quince del msn).
Si el periodismo se reduce a tirar títulos o breaking news en tiempo real, claramente no soy periodista, o no entiendo al periodismo de ese modo. Y después de correr por dos años y medio en una página web que entre otras cosas(cableras, etc) se valía de Twitter, hasta me atrevo a decir que como herramienta periodística es un peligro.
No quiero ponerme en necio, quizás todavía no le tomé la mano y hasta es muy posible que esté equivocado...
Bien por los artículos que citás...
Abrazo
Publicar un comentario