12/1/10
¿Contradictorio o algo mas?
Siempre me pregunto porque la gente que dice defender los derechos de las minorías, es tan reacio a suscribir el apoyo de los derechos individuales, siendo que el individuo es la expresión mas elemental de la minoría. Para mi que pasa algo raro. No parece ser una simple confusión, esa postura tiene muchas veces tiene mucho autoritarismo escondido.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
23 comentarios:
Es que defender un abstarcto, vos elegis el que te guste y lo defendes como te guste. Defender personas es más dificil, ahí realmente le tenes que mejorar la vida a alguien.
Mi idea al respecto es que la mayoría ni piensa en lo que significa en el fondo la posición que asume. Sobre todo los "progresistas" criollos, que son "retroístas" y ni se dan cuenta porque no saben lo que es el progresismo. O los "liberales" criollos, que son conservadores. O los "justicialistas" que siguen modelos profundamente injustos e injustificados.
Mi consejo al respecto es que no esperes lógica y razón en un país en el que lo ilógico e irrazonable es objeto de culto.
Creo que la gente a la que se refiere no tiene la concepción de individuo sino como parte de algún grupo. La realización individual no goza de prestigio en esa línea de pensamiento, la consideran egoísmo.
Entonces el individuo desaparece en función de un colectivo.
La unidad significativa más pequeña es la manada.
Es notable como siempre esgrimen los derechos de "los........." (complétese la línea de puntos con lo que corresponda), pero desprecian el derecho de uno solo.
(A circular, a ejercer el comercio o la industria, a lo que sea).
Algo con el "hombre nuevo" tiene que ver, cambiar a uno por uno es imposible, cambiar a algunos en la manada de Bugman es mas fácil.
Tiene que ver con gramsci y las pavadas del fusilador serial.
El khmer rouge era especialista en grupos, para reeducarlos o fusilarlos, lo que sucediera primero.
El día que entiendan que sin el individuo no existe el conjunto, se pegan un tiro.
Me hizo pensar mucho este posteo de Víctor.
Me parece que hay una diferencia entre una idea de minoría y la certeza de un individuo. Cuando pensamos en una minoría, cuales quiera sea; los homosexuales, los judíos, etc. tenemos en mente una entelequia, una idea preconcebida de dicha minoría.
Cuando pensamos en un individuo solemos referenciarlo o bien a nosotros mismos o a alguien en particular. Entonces se termina midiendo con varas distintas, creo.
Para los geeks sería algo así como la diferencia entre la definición de una clase y un objeto instanciado en memoria en programación orientada a objetos.
Otra idea que se me ocurre es el tema numérico.
Para la ley lo cualitativo prima sobre lo cuantitativo. Si yo mato a una persona, un co forista por ejemplo ;); sería un asesino.
Si yo me transformo en un asesino serial y me cargo un centenar de tipos también soy un asesino.
A lo mejor un abogado, ya que no lo soy; podría esclarecerlo más; pero la cantidad es sólo un agravante como la alevosía.
Con los derechos pasa lo mismo, los derechos de uno solo debieran ser tan válidos como los de todos, o de unos cuantos.
Pero creo que por motivos de gragarismo colectivo tendemos a ver, erróneamente, como más válido a una manada o tribu, como ya dijeron que a un individuo.
Existe un balance muy delicado.
Si yo quiero marchar al paso de ganso con una swastika en mi pecho, tengo un derecho individual que atañe a mi libertad. En tanto y en cuanto no genere violencia debería poder hacerlo.
En algunos países se puede hacer. En otros no; porque se considera una ofensa hacia una minoría dada la siniestra semantización de la simbología.
En ese caso la minoría prima por sobre el individuo.
trataré de pensar un caso inverso.
Ya lo dijo Stalin, una muerte es una tragedia, un millón es estadística.
Max: creo que es cierto eso de despersonalizar, lo hace mas fácil de llevar adelante. La masa.
Pau: coincido en que la mayoría no entiende lo que significa la posición que asume, es una realidad y no le veo mayor gravedad. Los progres criollos, si bien son una caricatura de los europeos, en muchas cosas no tienen nada que envidiarle. No creo (ni quiero) tampoco en La Razón en el sentido de la "Crítica de la razón pura". Si me gustaría mas honestidad a la hora de construir el relato.
Dr. Bugman: por ese lado pasa la cosa me parece. Cuando a uno le va bien hay que andar pidiendo disculpas. A muchos les gusta imaginarnos como una colonia de hormigas, es verdad. Parece ser evidente que no somos animales sociales, somos semi-sociales, mas parecidos a los lobos que a las hormigas.
Hegeliano: el khmer rouge! que ejemplo... da miedo ver como el caso de Camboya es prácticamente desconocido por la opinión publica. Uno de los crímenes mas descomunales de la historia ignorado por los bienpensantes. Por que será?
RPD: no creo que llegue ese día.
Goolian: comprendo, dando vuelta el asunto pero en le mismo sentido: es fácil que 30 barras de Chacarita la caguen a patadas a una viejita pero es casi imposible que cada uno de ellos lo haga personalmente.
Max: tal cual, son palabras de un especialista.
Si no me equivoco,minorìa no se trata de un sòlo individuo por ende serìa dificilìsimo si esos que hoy en dìa no defienden ni siquiera los derechos de unos pocos,se dispusieran a escuchar uno por uno,ahì si que estarìamos al horno y sin fritas!!!
jajajajajajajajaja
P.D.:Si a veces ponerse de acuerdo entre dos es un caos,ni quiero imaginar lo que seria aceptar lo que cada uno quiere sin negociaciòn alguna...
BESITOS VÌC
Y me gustarìa que alguien me desasne,a partir de què cantidad se considera una minoria??
Victor, yo lo decía irónicamente. Si vos defendes grupos despersonalizados podes mantener la veta de "lucha" vigente sin demasiada dificultad. Defender un grupo sin caras es como defender el calentamiento global sin numeros, no se te requiere demasiada expliacacion real de como o por que ocurre lo que ocurre y en que direccion lo queres cambiar.
En cambio cuando defendes personas fisicas, estas nunca son tan marquetineras como los abstractos, los indios jamas son tan lindos como los Navi de Avatar. Además los indios que vos defendes si tienen nombre y apellido son sumamente riesgosos como causa porque un dia pueden conseguir un laburo de 9 a 6 y se te acaba la causa. Yo todos los cruzados que vi hablan de abstractos, vendedores de calefones, nunca compradores (en el sentido de que nunca interactuan con sus defendidos como verdaderos seres humanos iguales, sino como objetos de la causa).
Max: si, comprendo y coincido. Lo del "salvaje" idealizado es un clásico.
Gabu: no seria muy difícil porque los derechos de las personas son muy simples. Por lo menos así lo veo yo.
Saluds
Dicen por ahí que el estado de derecho es un verso para proteger los intereses de los poderosos. "El bien es para todos, si es para uno solo es privilegio" dicen.
Hay solo un derecho fundamental (todos los otros son sus consecuencias o corolarios): el derecho del hombre a su propia vida. El derecho a la vida es la fuente de todos los derechos y el derecho a la propiedad es solo su realización. Sin derechos de propiedad, ningún otro derecho es posible. Ya que el hombre tiene que sostener su vida por su propio esfuerzo, el hombre que no tiene derecho al producto de su esfuerzo no tiene medios de sostener su vida. El hombre que produce mientras otros disponen de su producto es un esclavo.
Ayn Rand
Cuando hay estado de derecho es para favorecer a los poderosos. Cuando no hay estado de derecho es para favorecer a los poderosos.
La gente llora y llora y no se si cae en la obviedad de que si alguien quiere ser poderoso es porque ser poderoso te da el upper hand, y no necesitas que te "favorezcan". Es la esencia del pensamiento positivo humano, ser mejor y más fuerte.
A mi ya me tienen asi (llenas) con eso de los derechos. Enferma y todo hoy lo rete a uno que es mas caradura que triple navaja....
Me parece que la mención "derecho del individuo" es engañosa y (me parece también) que el autor del post no tiene mala intención sino que cae en una trampita que muchos usan adrede y con malicia.
A ver si me explico (porque no soy ni filósofo ni nada parecido): cuando uno lee por ahí en algunos diarios neoconservadores que los "derechos de los individuos" no se respetan, en realidad no se refiere a individuos aislados (eso es lo que pienso yo, reitero), sino a una suma de individuos aislados, todos con intereses, características propias.
Me da la sensación de que en última instancia quien se arroga la defensa de los derechos de los "individuos" se está refiriendo en realidad a un montón de esos individuos puestos todos juntos, cada uno con su realidad "individual" (perdón por la redundancia), que aparentemente (aparentemente) pesa "menos" que la realidad de una "minoría".
Como conclusión, creo que quienes argumentan eso están hablando de las minorías, en realidad. Quizás de un tipo especial de minoría, pero minoría al fin.
Quod erat demostrandum.
Have a nice day.
Sr. Roedor: disiento, cuando digo derechos individuales me refiero a eso mismo: los derechos individuales. Creo que la gente a la que uno lee se refiere a eso mismo también. No se que leerá usted.
Esa "suma de individuos con intereses" es lo opuesto a lo que defiendo. No me parece mal que tengan intereses, eso es lo mas normal, digo que esta mal cuando los utilizan de excusa para violar los derechos de los otros. ¿Me explico? Cualquiera sea la "suma de individuos con intereses" desde la Unión Industrial Argentina a la Sociedad Gay de Villa Crespo.
Saludos cordiales
Ejemplos. Quiero ejemplos.
Ejemplo de lo que?...
¿Ejemplos de atropellos a los derechos de la gente? lamentablemente esta lleno de ejemplos, por todos lados.
Armate de 25' de paciencia y por favor mirá este video. Este señor lo dice un poco mejor que yo. Velo que vale la pena.
Saludos
Lo haré en cuanto llegue a un lugar sin censura previa como en el que me encuentro ahora.
No sé de qué trata, pero es un tanto naïf pensar que cada derecho individual de cada individuo puede ser respetado sin cortapisas, no importa cuántos derechos de minorías (o mayorías) se les opongan.
En mi opinión no existe tal cosa, no hay situaciones donde se puedan respetar de manera tajante todos los derechos de todos.
O quizás no estoy interpretando, para lo cual miraré el video y luego responderé.
Merci.
Me banqué la media hora de Benegas Lynch Jr. predicando y educando a los ignaros.
Otro día le cuento.
Sr. Roedor, agradezco el gesto de haber visto el video. Espero que te haya gustado, o por lo menos que te haya servido para criticarlo. En este ABL aborda el tema de la cuestión social, el empleo, desempleo y salarios con una claridad asombrosa. Si le apetece por favor véalo y lo comentamos. Si le encuentra una falla al razonamiento no deje de contármelo.
Publicar un comentario