Qué pasayo triste. Para mí siempre va a ser un misterio de nuestro tiempo la vigencia de este tipo a lo largo de las décadas y la defensa que hicieron de él (y siguen haciendo) personas con un coeficiente intelectual envidiable.
En algunas cosas la izquierda fue viva: copó universidades, publicó libros, captó medios y entendió la propaganda. Le dio máquina a sus ideas... Digo, quizás esas cosas lo sostuvieron aca abajito, ¿no? Allá arribita no sé bien... Lo que lamento es no haber conocido Cuba con Fidel al frente. Ok, he dicho: línchenme bloggers! Besos
Sr. Riggy: Claro que la izquierda fue mas eficaz en copar la educación y los medios. El Romanticismo y sus derivaciones ani-racionalistas. Se nota claramente en la pedagogía crítica, concientización de la condición social del individuo, etc… y mas cerca todo lo que significó el Mayo francés. Y los resultados fueron muy eficaces para defender su ideología, pero desastrosos para la gente. (miseria y violencia)
Desde el pensador mas formado, pasando por cualquier zurdito de café, el núcleo de la cuestión no resiste un análisis racional riguroso –es todo sanata- . Es desconocer la naturaleza del hombre. Es una trampa que el entendimiento se hace a si mismo fruto de la soberbia humana. Y que impide ver las cosas como son.
Cuando uno es joven y de buen corazón es fácil caer en las redes de la sanata progre. Sobre todo si te tragas las premisas falsas que utilizan. Y la repetición incansable de falsedades como metodología de imposición. Después te das cuenta que son patrañas pero es muy antipático decirlo (yo lo sufro permanentemente), queda muy bien ser "sensible", de "centre-gauche" , manifestarse interesado por el bienestar de los pueblos indígenas y la ecología...
Aparte, estimado Riggy, la realidad es la única verdad: De los países socialistas la gente huye despavorida hacia los países capitalistas. En Berlín tuvimos un experimento a escala 1:1 y ya sabemos como terminó. Los progres te van a responder que era una conspiración de Reagan con el Papa y Menem... o alguna pelotudez por el estilo. No importa el caso que tomes. Es de nunca acabar....
Volviendo al Fidel … si, como experiencia sociológica habrá sido interesante visitar Cuba con él. Pero pobre gente. Pienso...
Quizás en ningún otro rincón del planeta el pensamiento utópico, eso que también dio en llamarse "el realismo fantástico", ha pesado tanto como en nuestra región, no sólo en la literatura, sino también en el campo minado de la acción política.
Forzando la áspera realidad hasta llevarla hasta el inquietante nivel de la utopía, los latinoamericanos hemos generado un poderoso mito movilizador: que nuestros fracasos no han sido el producto de nuestros errores, sino la consecuencia de un fenómeno que nos excede, cual es la opresión norteamericana.
Entre nuestros políticos e intelectuales en estado de adolescencia la utopía de Castro, por lejana, fue aceptada con entusiasmo. La realidad, después de todo, es severa. Sólo el sueño es irrefutable. Castro vivió en la mente de millones de latinoamericanos como un sueño apetecible. Generó, es cierto, actitudes contradictorias porque, cuando los cubanos y los latinoamericanos, en vez de adherir a sus exaltadas exhortaciones, votan con los pies, no viajan a La Habana sino a Miami.
No hay ningún misterio en el atractivo de la izquierda progre. Propone poner la responsabilidad de la vida propia en manos de otros (casi siempre el Estado). El fracaso nunca es asumido,siempre hay algún culpable externo (el Imperio, la oligarquía, la derecha, el capitalismo). Hay que tener cojones para hacersde cargo de uno mismo.
No debería ser antipático pensar diferente y eso que te pasa a vos pasa en general. Me pasa muchas veces y estoy rodeado... No de ahora, de siempre. Habría que cambiar el modo, eso pienso. Digo, ¿hace falta escribir "Payaso triste"? Entiendo lo de las utopías y recién hablaba de hegemonía cultural con papá... El discurso sería otro pero... ¿Payaso Triste? Más allá del fondo, creo que la forma también suma y no se tiene en cuenta.
nideita... Tampoco sé si lo hacía cuando cambiaba prostíbulos por escuelas. Digo, en tren de boludecitas vamos con todo... En fin... R. Ps. Por si no se entendió me soba Fidel. Iba a otra cosa.
Asi es Sr Riggy, debería tratarse con respeto a la gente que piensa diferente, es precisamente lo que no hace el pensamiento único de la izquierda. Acá, en ciertos círculos, si no sos progre sos un hijo de puta, sin perdón. Me lo tuve que aguantar yo mismo, en mi propia casa muchas veces. Yo no soy progre y soy buena persona, por lo menos trato de serlo.
Este muchacho Castro fusiló, torturó, exterminó a muchísima gente, promovió y financió el terrorismo en todo latinoamerica (lo sufrimos en vivo). Condenó al hambre y al confinamiento a un pueblo encantador en una isla miserable, sobreviviendo con limosnas: primero de la URSS y despues de Venezuela. Bajo el verso de "liberación" le lamía prolijamente las botas a los rusos y despues al Mico Chavez.
...y después de todo esto -hecho ante nuestros propios ojos- ¿tenemos que guardar las formas todo el tiempo? ... ¿No podemos festejar un poquito la decadencia este patético y cinico comandante caribeño siempre disfrazado?
Yo creo que se merece lo peor.
Es cierto que no nos podemos comer a los caníbales ... pero ponerle un nickname gracioso a este genocida no me parece una falta tan grave a la tolerancia... Digo. Y menos comparando con la contraparte de tener que aguantarnos que Bonafini festeje el 9/11 , la haga el aguante a las FARC o cague en la Catedral, etc... me parece que estamos desbalanceados, todos.
Victor, tu último comentario termina de definir absolutamente todo... nada más que agregar. Al que le guste bien y si no, pues es lo que hay. Antes estuvo Fidel y ahora ya no tá. Algunos nos alegramos¿? (no sé si es la palabra correcta) y otros lo llorarán.. en fin. Cosas del mundo y de la humanidad.
Victor, Lo que de verdad me preocupa (más allá de Fidel, más allá de los nicks) es que el mensaje queda en el camino. Trunco, solo y muerto. Y mientras eso pase, vos, Claude o cualquier otro va a seguir siendo un facho o un hijo de puta en su propia casa. Me desepera la idea... También me desespera saber que mientras algunos públicamente se cagan en la Catedral otros hacen crugir tontamente sus muelas en un blog. Y nada pasa. (Nota: soy un amante de los blogs, me parece la catarsis perfecta pero hay veces y veces). Tiene que haber otra manera, quizás revisar las formas sea una. Era sólo eso. Un placer estar por acá. Abrazo de gol. R. Ps. Había jurado no opinar de estos temas. Fui débil.
No se si entiendo bien lo que decis: "revisar las formas"
Si se trata de comparar la forma de actuar públicamente de una y otra postura; es asi, y no tiene solución. (ej: cagar en la catedral vs. escribir en blog pelotudo) En otras palabras: que "la gente que pieza como yo" encuentre una manera mas eficaz (tipo cagar en la catedral) para manifestarse.
¿Porque no tiene solución? porque la "gente que caga en la catedral" cree en la acción directa y "la gente que piensa como yo" no. Sin excepciones. Yo creo en los derechos individuales y en la república. Y creo "ciegamente" en los argumentos. Un vieja cagando en la Catedral no es un argumento.
Lo hechos estan ahí, solamente hay que tener le honestidad y el coraje para verlos. Ambas condiciones ausentes en la masa "bien pensante".
De cualquier manera no te preocupes, no tiene solución.
Relax. Ha sido un gusto. Un abrazo, buena suerte y hasta luego.
No sólo estoy relajado, también estoy de tu lado. A ver: pienso como vos. La manera más eficaz me parecía llamar las cosas por su nombre: no es un payaso, es un asesino. Y hay argumentos ciertos para decirlo (de última es más asesino que payaso y la gente lo aplaude igual). Apuntaba al "cómo", y fracasé. R. ps 1. ¿Blog pelotudo? Juro que no. ps 2. Me repele cualquier acto de vandalismo, me duelen más en la Catedral.
Solo espero que todo sea para bien, no quiero entrar en debate porque ultimamente mis ideas andan dabas vueltas. No se lo que es correcto a no. Me alegro por cuba si es posible que la gente eliga mal o bien pero eliga, pero espero que no sea esto para que la madre patria USA vaya a meterse como siempre. Que se yo...utopica? tal vez Cariños
Gracias le doy a la vida, gracias le doy al Señor, porque ante tanto dolor y tras haber sufrido tanto, no perdí mi amor al canto ni mi voz como cantor.
Haste ahi bien, pero últimamente no me asiste el entendimiento temprano. Debe ser por eso que no ni interprete la primera intención del comment. Lo bueno es que finalmente entendí.
Solo quería reclamar que a "la derecha" se le exige una tolerancia sobre actuada mientras que a la progresía se le perdona cualquier berbaridad.
Riggy: En concreto: ¿Qué? Al final parecés ser el único que no sabe lo que quiere decir. Todo bien, no quiero que te sientas mal o acorralado, pero tampoco sos fácil de entender. Te quejás de "las formas" porque alguen llama a Castro "payaso triste", y después usás gratuitamente insultos como "facho" e "hijo de puta". ¿Y tu idea era...?
Claude, Estoy tranquilo con lo que dije, igual es claro que me expresé mal. Gravísimo en mi caso. Ahí vamos: jamás dije que nadie fuera un "facho" o "un hijo de puta", de verdad no es mi estilo y hace años que dejé de pensar en esos términos. Dije que en tanto no se logren cambiar las formas es muy fácil acusar de “facho” a gente que de verdad no lo es. Ocurre todo el tiempo con las personas más insospechadas. Me pasó mucho en discusiones imposibles. Insisto: es mucho más asesino que payaso. Si la política es confrontación no nací para eso, si la política es retórica estoy frito. Lo mío es mucho más naif porque estoy casi seguro que hay otras maneras de decir lo mismo. Mi idea era ésa y sí: puede que esté equivocado. Paz. R. Ps. Víctor, no sé de quienes son los versos, sólo sé que me hacen acordar al Luna Park, a un recital que terminó con “Paloma” y lágrimas.
1) "el núcleo de la cuestión no resiste un análisis racional riguroso –es todo sanata-".
Digo: Es cierto que no se trata de una cuestión estrictamente racional ya que precisa creencias dogmáticas. Pero eso no la diferencia de cualquier otra postura, aún la de la ciencia más pura. No hay geometría eucleideana sin sus cinco axiomas. Es un problema de otro tipo lógico, diría Russell y repetiría Bateson, de otro nivel: ideológico o de principios: ¿en que creo?, ¿que cosas acepto sin cuestionamientos?, ¿sobre qué bases custiono?.
2) "Es una trampa que el entendimiento se hace a si mismo fruto de la soberbia humana".
Digo: Sin ofensas y con todo respeto, en esto no se diferencia una posición como la de aquellos antiprogres fundamentalistas, que niegan toda posibilidad de comprensión de otra postura que no sea la suya, como fruto de una trampa de su entendimiento y de su soberbia humana.
3) "Y que impide ver las cosas como son".
Digo: ¿pueden las cosas verse como son?.
¿no es, acaso, evidente que sólo podemos hablar de las ideas sobre las cosas y no sobre las cosas en sí?,
Entonces, lo pertinente sería acotar el contexto en el que cada cosa tiene sentido y jamás decretar que algo no lo tiene sólo porque mi propia perspectiva es incapaz de darle forma. Porque si no te pasa como a los neoclasisistas, que por cien años creyeron que la arquitectura romana era una versión incorrecta de los Ordenes griegos y, así, fueron incapaces de ver la mucho mayor gordura del arco frente al trilito.
Riggy: para quién así lo quiera, tus mensajes han sido clarísimos. Una cosa: lo bueno que haya hecho Fidel no quita lo malo, tanto como lo cortés no quita lo caliente. Perdón la obviedad, pero me pareció que se malentendía.
Y una pregunta: ¿no es acaso la forma parte sustancial del contenido, el lenguaje primario, que le dicen?.
pau: 1) 2) y 3) es verso, mas de lo mismo. "Todo es relativo..." puro sanata. Dejalo para una sobremesa de intelectuales... ¡Nada es relativo! subjetivo puede ser.
Hay hechos concretos que la progresía niega cínicamente. Y cree supersticiosamente en las cosas mas descabelladas.
Si equiparas la posición liberal-objetivista con la de un "progre de café" no hay mucho mas que agregar.
Confirmado entonces: para vos zanata=todo lo que no te cabe.
Peligro: sos igual a los zurditos que tanto odiás!, a los que no les cabe (ni ahí mal) que tu postura esté fundada en buenas intenciones.
¿No sería por lo menos raro que todos los que arriban a distintas conclusiones que las tuyas no sean sino zanateros?, ¿no será mucho, che?
De idéntica forma, son incapaces de ver otra lógica que la propia y no son capaces de explicarse el comportamiento o las ideas de los demás sino a través de descalificaciones planas.
Así, tus argumentos y tu prédica quedan en la misma lista de dislates que las de todos los fundamentalistas, inimputables, "porque no saben lo que hacen", como dijo Cristo, vuestro Señor.
Ya que te gusta la neurolinguística, te recomiendo que leas el capítulo 1 de "La estructura de la Magia", de Bandler y Grinder. A ver si te animás a decir que es zanata tan sueltito de lengua. No te pierdas la presentación de GBateson, del mismo libro!
Te agradezco la cátedra de tolerancia, lo voy a meditar hoy a la noche.
Mañana voy a practicar frente al espejo para quedar bien en mis tertulias con intelectuales y gente de la cultura. Voy a componer un personaje encantador. Ya verán.
Eso que recomendas lo lei hace mas de 10 años. Ahora leo a Chomsky que tiene mas onda.
¿Es real la realidad? se preguntaba Paul Watzlawick y escribía: "Creer que la propia visión de la realidad es la realidad misma, es una peligrosa ilusión, pero se hace aún más peligrosa si se la vincula a la misión mesiánica de sentirse en la obligación de explicar y organizar el mundo de acuerdo con ella, sin que importe que el mundo lo quiera o no. La negativa a plegarse a una determinada visión de la realidad (a una ideología, por ejemplo), la 'osadía' de pretender atenerse a la propia visión del mundo y de querer ser feliz a su propia manera, es tachada de think crime, de 'crimen del pensamiento', en el sentido de Orwell".
Al final se salió con la suya, tiene jubilación de privilegio y hace lo que quiere, ah, eso no lo hacia antes? Y bueno.. solo cambia la cara el Castro sigue... Es el cubano mas rico en Cuba...
Acá lo que debe tenerse en cuenta es la opinión que tienen los cubanos mismos del asunto..
Nosotros, me incluyo en ese nosotros -aunque esto sea una obviedad-, no tenemos idea de lo que realmente pasa alli mas de lo que podemos ver por televisión (lo cual sabemos tiene una intencionalidad),
pero no podemos ponernos en la piel de los cubanos..
Hoy lo entendi en un bar de la calle Corrientes escuchandolo de boca de un cubano mismo, de mi misma edad, diciendome: "podran decir lo que quieran de Fidel, pero nosotros allá tenemos seguridad y comemos todos ricos o pobres, mira a esa niñita, no tendrá mas de 5 años, me parte el alma" (una nena que habia entrado al bar vendiendo tarjetitas)
"Es una cuestión de libertad/necesidades basicas cubiertas?" le pregunte yo. "No, dijo él, es una cuestion de vivir seguros, educados, sanados y con el dinero suficiente, nada más, tú me entiendes".
Y sí, como no entenderlo.. ni seguridad podemos decir que poseemos.
Hola LButterfly: Los chicos de la calle es un tema que me obsesiona bastante, tengo varios post sobre el tema. Pero eso que te dijo es una chicana, en Cuba esta lleno de chicos en la calle y se prostituyen por u$s 3 aparte de no tener ningún tipo de libertad. A ver si me explico: de Cuba la gente huye NADANDO! No hay que hacer demasiado análisis sociológico...
Yo estuve en Cuba hace cuatro años y allí vi pobres revisando la basura y mendigando, así como ricos ostentosos, con cadenas de oro y autos rutilantes, comiendo unos langostinos espléndidos que yo no podía pagar.
Los pobres no diferían demasiado de los nuestros, lo que sí diferían eran los basureros, que no traían nada de nada!!
Aparte, si fuera cierto que todos saben leer, lo cierto es que no hay "lo qué" leer!!: Hay un solo diario, llamado "El Granma", de no más de diez hojas, editado por el gobierno, horriblemente aburrido. No hay una sola revista. Las librerías cubanas son el bodrio máximo: las mesas de saldos de Madrid de hace nueve años!! En las bibliotecas no encontré casi nada sobre lo que busqué: arquitectura, historia, etnografía de la isla, y, aparte, estaban vacías, salvo unos poquísimos jovenes, serios como la muerte.
Les aseguro que la Cuba de Fidel es algo malo, malísimo para el bienestar de los cubanos. Vayan y vean.
Mas de 50 años es en exceso.
33 comentarios:
Qué pasayo triste. Para mí siempre va a ser un misterio de nuestro tiempo la vigencia de este tipo a lo largo de las décadas y la defensa que hicieron de él (y siguen haciendo) personas con un coeficiente intelectual envidiable.
¿Debemos felicitarlo?
Bien Claude, comparto tu intriga.
En algunas cosas la izquierda fue viva: copó universidades, publicó libros, captó medios y entendió la propaganda. Le dio máquina a sus ideas... Digo, quizás esas cosas lo sostuvieron aca abajito, ¿no? Allá arribita no sé bien...
Lo que lamento es no haber conocido Cuba con Fidel al frente.
Ok, he dicho: línchenme bloggers!
Besos
Sr. Riggy: Claro que la izquierda fue mas eficaz en copar la educación y los medios. El Romanticismo y sus derivaciones ani-racionalistas. Se nota claramente en la pedagogía crítica, concientización de la condición social del individuo, etc… y mas cerca todo lo que significó el Mayo francés. Y los resultados fueron muy eficaces para defender su ideología, pero desastrosos para la gente. (miseria y violencia)
Desde el pensador mas formado, pasando por cualquier zurdito de café, el núcleo de la cuestión no resiste un análisis racional riguroso –es todo sanata- . Es desconocer la naturaleza del hombre. Es una trampa que el entendimiento se hace a si mismo fruto de la soberbia humana. Y que impide ver las cosas como son.
Cuando uno es joven y de buen corazón es fácil caer en las redes de la sanata progre. Sobre todo si te tragas las premisas falsas que utilizan. Y la repetición incansable de falsedades como metodología de imposición. Después te das cuenta que son patrañas pero es muy antipático decirlo (yo lo sufro permanentemente), queda muy bien ser "sensible", de "centre-gauche" , manifestarse interesado por el bienestar de los pueblos indígenas y la ecología...
Aparte, estimado Riggy, la realidad es la única verdad: De los países socialistas la gente huye despavorida hacia los países capitalistas. En Berlín tuvimos un experimento a escala 1:1 y ya sabemos como terminó. Los progres te van a responder que era una conspiración de Reagan con el Papa y Menem... o alguna pelotudez por el estilo. No importa el caso que tomes. Es de nunca acabar....
Volviendo al Fidel … si, como experiencia sociológica habrá sido interesante visitar Cuba con él. Pero pobre gente. Pienso...
Mira: (no cito la fuente para no condicionar)
Quizás en ningún otro rincón del planeta el pensamiento utópico, eso que también dio en llamarse "el realismo fantástico", ha pesado tanto como en nuestra región, no sólo en la literatura, sino también en el campo minado de la acción política.
Forzando la áspera realidad hasta llevarla hasta el inquietante nivel de la utopía, los latinoamericanos hemos generado un poderoso mito movilizador: que nuestros fracasos no han sido el producto de nuestros errores, sino la consecuencia de un fenómeno que nos excede, cual es la opresión norteamericana.
Entre nuestros políticos e intelectuales en estado de adolescencia la utopía de Castro, por lejana, fue aceptada con entusiasmo. La realidad, después de todo, es severa. Sólo el sueño es irrefutable. Castro vivió en la mente de millones de latinoamericanos como un sueño apetecible. Generó, es cierto, actitudes contradictorias porque, cuando los cubanos y los latinoamericanos, en vez de adherir a sus exaltadas exhortaciones, votan con los pies, no viajan a La Habana sino a Miami.
http://www.lanacion.com.ar/988949
Opino igualito igualito que claude y victor. Es terrible que sea taaan cool ser progre y zurdito.
No hay ningún misterio en el atractivo de la izquierda progre. Propone poner la responsabilidad de la vida propia en manos de otros (casi siempre el Estado). El fracaso nunca es asumido,siempre hay algún culpable externo (el Imperio, la oligarquía, la derecha, el capitalismo). Hay que tener cojones para hacersde cargo de uno mismo.
Ya era hora.
No debería ser antipático pensar diferente y eso que te pasa a vos pasa en general. Me pasa muchas veces y estoy rodeado... No de ahora, de siempre.
Habría que cambiar el modo, eso pienso.
Digo, ¿hace falta escribir "Payaso triste"?
Entiendo lo de las utopías y recién hablaba de hegemonía cultural con papá...
El discurso sería otro pero... ¿Payaso Triste?
Más allá del fondo, creo que la forma también suma y no se tiene en cuenta.
Riggy: ¿Fidelito tambienito usabita diminutivitos cuandito fusilabita gentita?
nideita...
Tampoco sé si lo hacía cuando cambiaba prostíbulos por escuelas. Digo, en tren de boludecitas vamos con todo...
En fin...
R.
Ps. Por si no se entendió me soba Fidel. Iba a otra cosa.
Asi es Sr Riggy, debería tratarse con respeto a la gente que piensa diferente, es precisamente lo que no hace el pensamiento único de la izquierda. Acá, en ciertos círculos, si no sos progre sos un hijo de puta, sin perdón. Me lo tuve que aguantar yo mismo, en mi propia casa muchas veces. Yo no soy progre y soy buena persona, por lo menos trato de serlo.
Este muchacho Castro fusiló, torturó, exterminó a muchísima gente, promovió y financió el terrorismo en todo latinoamerica (lo sufrimos en vivo). Condenó al hambre y al confinamiento a un pueblo encantador en una isla miserable, sobreviviendo con limosnas: primero de la URSS y despues de Venezuela. Bajo el verso de "liberación" le lamía prolijamente las botas a los rusos y despues al Mico Chavez.
...y después de todo esto -hecho ante nuestros propios ojos- ¿tenemos que guardar las formas todo el tiempo? ... ¿No podemos festejar un poquito la decadencia este patético y cinico comandante caribeño siempre disfrazado?
Yo creo que se merece lo peor.
Es cierto que no nos podemos comer a los caníbales ... pero ponerle un nickname gracioso a este genocida no me parece una falta tan grave a la tolerancia... Digo. Y menos comparando con la contraparte de tener que aguantarnos que Bonafini festeje el 9/11 , la haga el aguante a las FARC o cague en la Catedral, etc... me parece que estamos desbalanceados, todos.
Me fui por las ramas ... pero de eso se trata.
Un placer su presencia.
Buenas noches.
Victor,
tu último comentario termina de definir absolutamente todo... nada más que agregar. Al que le guste bien y si no, pues es lo que hay. Antes estuvo Fidel y ahora ya no tá.
Algunos nos alegramos¿? (no sé si es la palabra correcta) y otros lo llorarán.. en fin. Cosas del mundo y de la humanidad.
Besos
Victor,
Lo que de verdad me preocupa (más allá de Fidel, más allá de los nicks) es que el mensaje queda en el camino. Trunco, solo y muerto.
Y mientras eso pase, vos, Claude o cualquier otro va a seguir siendo un facho o un hijo de puta en su propia casa.
Me desepera la idea...
También me desespera saber que mientras algunos públicamente se cagan en la Catedral otros hacen crugir tontamente sus muelas en un blog. Y nada pasa. (Nota: soy un amante de los blogs, me parece la catarsis perfecta pero hay veces y veces).
Tiene que haber otra manera, quizás revisar las formas sea una. Era sólo eso.
Un placer estar por acá.
Abrazo de gol.
R.
Ps. Había jurado no opinar de estos temas. Fui débil.
Estimado Riggy: Que bueno verlo otra vez por aca.
No se si entiendo bien lo que decis: "revisar las formas"
Si se trata de comparar la forma de actuar públicamente de una y otra postura; es asi, y no tiene solución. (ej: cagar en la catedral vs. escribir en blog pelotudo) En otras palabras: que "la gente que pieza como yo" encuentre una manera mas eficaz (tipo cagar en la catedral) para manifestarse.
¿Porque no tiene solución? porque la "gente que caga en la catedral" cree en la acción directa y "la gente que piensa como yo" no. Sin excepciones. Yo creo en los derechos individuales y en la república. Y creo "ciegamente" en los argumentos. Un vieja cagando en la Catedral no es un argumento.
Lo hechos estan ahí, solamente hay que tener le honestidad y el coraje para verlos. Ambas condiciones ausentes en la masa "bien pensante".
De cualquier manera no te preocupes, no tiene solución.
Relax.
Ha sido un gusto.
Un abrazo, buena suerte y hasta luego.
No sólo estoy relajado, también estoy de tu lado. A ver: pienso como vos.
La manera más eficaz me parecía llamar las cosas por su nombre: no es un payaso, es un asesino. Y hay argumentos ciertos para decirlo (de última es más asesino que payaso y la gente lo aplaude igual).
Apuntaba al "cómo", y fracasé.
R.
ps 1. ¿Blog pelotudo? Juro que no.
ps 2. Me repele cualquier acto de vandalismo, me duelen más en la Catedral.
Solo espero que todo sea para bien, no quiero entrar en debate porque ultimamente mis ideas andan dabas vueltas. No se lo que es correcto a no. Me alegro por cuba si es posible que la gente eliga mal o bien pero eliga, pero espero que no sea esto para que la madre patria USA vaya a meterse como siempre.
Que se yo...utopica? tal vez
Cariños
Estimado Riggy:
Gracias le doy a la vida, gracias le doy al Señor, porque ante tanto dolor y tras haber sufrido tanto, no perdí mi amor al canto ni mi voz como cantor.
Haste ahi bien, pero últimamente no me asiste el entendimiento temprano. Debe ser por eso que no ni interprete la primera intención del comment. Lo bueno es que finalmente entendí.
Solo quería reclamar que a "la derecha" se le exige una tolerancia sobre actuada mientras que a la progresía se le perdona cualquier berbaridad.
abrazos & co
Riggy: En concreto: ¿Qué? Al final parecés ser el único que no sabe lo que quiere decir. Todo bien, no quiero que te sientas mal o acorralado, pero tampoco sos fácil de entender. Te quejás de "las formas" porque alguen llama a Castro "payaso triste", y después usás gratuitamente insultos como "facho" e "hijo de puta". ¿Y tu idea era...?
Claude: fijate que está citando lo uqe yo dije arriba, no esta insultando para nada.
Relax...
Claude,
Estoy tranquilo con lo que dije, igual es claro que me expresé mal. Gravísimo en mi caso. Ahí vamos: jamás dije que nadie fuera un "facho" o "un hijo de puta", de verdad no es mi estilo y hace años que dejé de pensar en esos términos. Dije que en tanto no se logren cambiar las formas es muy fácil acusar de “facho” a gente que de verdad no lo es. Ocurre todo el tiempo con las personas más insospechadas. Me pasó mucho en discusiones imposibles.
Insisto: es mucho más asesino que payaso.
Si la política es confrontación no nací para eso, si la política es retórica estoy frito. Lo mío es mucho más naif porque estoy casi seguro que hay otras maneras de decir lo mismo. Mi idea era ésa y sí: puede que esté equivocado.
Paz.
R.
Ps. Víctor, no sé de quienes son los versos, sólo sé que me hacen acordar al Luna Park, a un recital que terminó con “Paloma” y lágrimas.
Quisiera observar algunas de sus expresiones:
1) "el núcleo de la cuestión no resiste un análisis racional riguroso –es todo sanata-".
Digo: Es cierto que no se trata de una cuestión estrictamente racional ya que precisa creencias dogmáticas. Pero eso no la diferencia de cualquier otra postura, aún la de la ciencia más pura. No hay geometría eucleideana sin sus cinco axiomas.
Es un problema de otro tipo lógico, diría Russell y repetiría Bateson, de otro nivel: ideológico o de principios: ¿en que creo?, ¿que cosas acepto sin cuestionamientos?, ¿sobre qué bases custiono?.
2) "Es una trampa que el entendimiento se hace a si mismo fruto de la soberbia humana".
Digo: Sin ofensas y con todo respeto, en esto no se diferencia una posición como la de aquellos antiprogres fundamentalistas, que niegan toda posibilidad de comprensión de otra postura que no sea la suya, como fruto de una trampa de su entendimiento y de su soberbia humana.
3) "Y que impide ver las cosas como son".
Digo: ¿pueden las cosas verse como son?.
¿no es, acaso, evidente que sólo podemos hablar de las ideas sobre las cosas y no sobre las cosas en sí?,
Entonces, lo pertinente sería acotar el contexto en el que cada cosa tiene sentido y jamás decretar que algo no lo tiene sólo porque mi propia perspectiva es incapaz de darle forma. Porque si no te pasa como a los neoclasisistas, que por cien años creyeron que la arquitectura romana era una versión incorrecta de los Ordenes griegos y, así, fueron incapaces de ver la mucho mayor gordura del arco frente al trilito.
Riggy: para quién así lo quiera, tus mensajes han sido clarísimos.
Una cosa: lo bueno que haya hecho Fidel no quita lo malo, tanto como lo cortés no quita lo caliente. Perdón la obviedad, pero me pareció que se malentendía.
Y una pregunta: ¿no es acaso la forma parte sustancial del contenido, el lenguaje primario, que le dicen?.
S2
sigo opinando como claude y victor...
lo de la catedra me vuela, la iglesia tendria que hacerle un juicio a la vieja.
Entonces oops!
Todo esto me resultó bastante confuso.
pau: 1) 2) y 3) es verso, mas de lo mismo. "Todo es relativo..." puro sanata. Dejalo para una sobremesa de intelectuales... ¡Nada es relativo! subjetivo puede ser.
Hay hechos concretos que la progresía niega cínicamente. Y cree supersticiosamente en las cosas mas descabelladas.
Si equiparas la posición liberal-objetivista con la de un "progre de café" no hay mucho mas que agregar.
Con la parte final estoy de acuerdo
ta'chau.
Confirmado entonces: para vos zanata=todo lo que no te cabe.
Peligro: sos igual a los zurditos que tanto odiás!, a los que no les cabe (ni ahí mal) que tu postura esté fundada en buenas intenciones.
¿No sería por lo menos raro que todos los que arriban a distintas conclusiones que las tuyas no sean sino zanateros?, ¿no será mucho, che?
De idéntica forma, son incapaces de ver otra lógica que la propia y no son capaces de explicarse el comportamiento o las ideas de los demás sino a través de descalificaciones planas.
Así, tus argumentos y tu prédica quedan en la misma lista de dislates que las de todos los fundamentalistas, inimputables, "porque no saben lo que hacen", como dijo Cristo, vuestro Señor.
Ya que te gusta la neurolinguística, te recomiendo que leas el capítulo 1 de "La estructura de la Magia", de Bandler y Grinder. A ver si te animás a decir que es zanata tan sueltito de lengua. No te pierdas la presentación de GBateson, del mismo libro!
Te agradezco la cátedra de tolerancia, lo voy a meditar hoy a la noche.
Mañana voy a practicar frente al espejo para quedar bien en mis tertulias con intelectuales y gente de la cultura. Voy a componer un personaje encantador. Ya verán.
Eso que recomendas lo lei hace mas de 10 años. Ahora leo a Chomsky que tiene mas onda.
¿Es real la realidad? se preguntaba Paul Watzlawick y escribía: "Creer que la propia visión de la realidad es la realidad misma, es una peligrosa ilusión, pero se hace aún más peligrosa si se la vincula a la misión mesiánica de sentirse en la obligación de explicar y organizar el mundo de acuerdo con ella, sin que importe que el mundo lo quiera o no. La negativa a plegarse a una determinada visión de la realidad (a una ideología, por ejemplo), la 'osadía' de pretender atenerse a la propia visión del mundo y de querer ser feliz a su propia manera, es tachada de think crime, de 'crimen del pensamiento', en el sentido de Orwell".
Al final se salió con la suya, tiene jubilación de privilegio y hace lo que quiere, ah, eso no lo hacia antes?
Y bueno.. solo cambia la cara el Castro sigue...
Es el cubano mas rico en Cuba...
Acá lo que debe tenerse en cuenta es la opinión que tienen los cubanos mismos del asunto..
Nosotros, me incluyo en ese nosotros -aunque esto sea una obviedad-, no tenemos idea de lo que realmente pasa alli mas de lo que podemos ver por televisión (lo cual sabemos tiene una intencionalidad),
pero no podemos ponernos en la piel de los cubanos..
Hoy lo entendi en un bar de la calle Corrientes escuchandolo de boca de un cubano mismo, de mi misma edad, diciendome: "podran decir lo que quieran de Fidel, pero nosotros allá tenemos seguridad y comemos todos ricos o pobres, mira a esa niñita, no tendrá mas de 5 años, me parte el alma" (una nena que habia entrado al bar vendiendo tarjetitas)
"Es una cuestión de libertad/necesidades basicas cubiertas?" le pregunte yo. "No, dijo él, es una cuestion de vivir seguros, educados, sanados y con el dinero suficiente, nada más, tú me entiendes".
Y sí, como no entenderlo.. ni seguridad podemos decir que poseemos.
Hola LButterfly: Los chicos de la calle es un tema que me obsesiona bastante, tengo varios post sobre el tema. Pero eso que te dijo es una chicana, en Cuba esta lleno de chicos en la calle y se prostituyen por u$s 3 aparte de no tener ningún tipo de libertad. A ver si me explico: de Cuba la gente huye NADANDO! No hay que hacer demasiado análisis sociológico...
Yo estuve en Cuba hace cuatro años y allí vi pobres revisando la basura y mendigando, así como ricos ostentosos, con cadenas de oro y autos rutilantes, comiendo unos langostinos espléndidos que yo no podía pagar.
Los pobres no diferían demasiado de los nuestros, lo que sí diferían eran los basureros, que no traían nada de nada!!
Aparte, si fuera cierto que todos saben leer, lo cierto es que no hay "lo qué" leer!!:
Hay un solo diario, llamado "El Granma", de no más de diez hojas, editado por el gobierno, horriblemente aburrido. No hay una sola revista.
Las librerías cubanas son el bodrio máximo: las mesas de saldos de Madrid de hace nueve años!! En las bibliotecas no encontré casi nada sobre lo que busqué: arquitectura, historia, etnografía de la isla, y, aparte, estaban vacías, salvo unos poquísimos jovenes, serios como la muerte.
Les aseguro que la Cuba de Fidel es algo malo, malísimo para el bienestar de los cubanos. Vayan y vean.
Publicar un comentario