30/4/09

Duda ética, el fin y los medios.

Después de leer y comentando éste y éste post de Rozitchner, donde muestra como lo incineraron al impresentable campeón del progresismo porteño Don Anibal Ibarra y posteriormente se pregunta si esta bien usar el engaño de para desenmascarar a un impostor como este molusco, me quedó dando vueltas en la cabeza (otra vez) hasta que punto se justifica el uso de trampas para atrapar a un malhechor. Un micrófono o cámara oculta, una escucha telefónica, un espía. Los programas de periodismo de investigación no me parecen, si me parecen una porquería. Muchas veces comenten injusticias enormes, imposibles de reparar, juicios sumarísimos sin derecho defensa. Me hacen acordar a los linchamientos y escarches pero dirigidos con premeditación. Sin embargo tengo que reconocer que este recurso, usado asépticamente, puede ser de gran utilidad. Pero forzando la duda metodológica hasta el límite de la ética me pregunto ¿que haríamos con una persona que confiesa haber puesto una bomba en un colegio de 400 chicos (por ejemplo) y que se niega a decir donde? ... ¿eh? ... Ahí te quiero ver muñeco. ¿Que vale mas, los derechos del terrorista o la vida de los chicos? OK, lo que hay que decir lo sabemos todos. Honestamente yo llamaría a Jack Bauer sin perder un minuto. Que queres que te diga... es un horror.

11 comentarios:

Max dijo...

Victor, yo no quise entrar en el tema en lo de Rzt porque era larguisimo.
A mi me parecen una porqueria los programas investigativos que usan esos medios, porque como vos decis, cada tanto agarran a un hijo de puta, y en el medio le arruinan la vida a varios que nunca sabremos realmente si lo eran.
Pero me parece que se cruzó una linea que muchos no vieron. Estamos tan confundidos en Argentina que nos parece un terreno dudoso, pero está perfectamente tipificado en todos lados, esas invasiones de la privacidad son violencia, y solo el estado puede ejercerla. Y por algo para poner una escucha telefonica o cosa asi en cualquier pais logico hay que presentar una cantidad contundente de indicios de que hay un mal por descubrir.
Que un privado se arrogue el derecho de ejercer semejante violencia para mi es una forma de justicia por mano propia (y si era inocnete y escuchamos todos sus secretos? quien tenia derecho?)
Coincido en que si sos vos en una situacion limite y el colegio con los chicos y el terrorista procedes a despellejarlo, pero la norma legal es que ese es un rol del estado. Y yo considero que hay razón para que así sea. me da lastima que estemos en un pais que por un lado no distingue ese tipo de barbaridades de parte de los medios, y en el que por otro podes caer con un camion cargado de evidencia contra un tipo y descargarlo en un juzgado y no llegar a nada (lo cual es lo que obviamente motiva y "justifica" el comportamiento de los justicieros mediaticos). Es lamentable que no nos demos cuenta de lo bajo que hemos caído.
Ahora que lo pienso, al tipo le pusieron una escucha telefónica ilegal, ni más ni menos.
Te digo que en USA Malnati iba en cana como el peor.

Victor dijo...

Si, coincido. Claramente es así en algunos casos como las escuchas telefónicas. Personalmente detesto este tipo de "periodismo de investigación". Pretenden ser justicieros y casi siempre es pescado podrido (cuando no es una extorsión abierta).

Caso indignarte lo que le hicieron a Douglas Tompkins los de CQC y la gorda D'Elia cuando lo acusaron que se quería llevar el agua... La tranquera con candado no era de Tompkins, el maestro rural desplazado era un ñoqui que acopiaba cueros de yacaré y carpincho en la escuelita (que no tenía un solo alumno) La población aislada por el "gringo codicioso" quedaba directamente en otro lugar nada que ver, etc, etc... El reportaje que le hizo Malnati (casualmente) estaba burdamente editado aprovechándose del mal castellano del gringo y destilaba mala leche. Bueno, con ese material hicieron un despelote fenomenal que duro meses, en Corriente provocó un brote de xenofobia que asustaba y terminaron poniendo en la constitución una artículo (muy moderno) que prohíbe que un extranjero compre campos. Una imbecilidad surrealista. Tompkins resultó ser un deep ecology fanático, que lejos de llevarse el agua, los terminó corriendo por izquierda a todos eso imbéciles.

Siguiendo con lo del post, a modo de ejercicio pongo todo el misma bolsa, cámara oculta y terrorista, por lo de "en fin y los medios". En la teoría todo esta muy claro pero en la vida real la cosa se complica. Yo no se donde esta el limite.

s2

ps, "Malnatti" me suena a malnacido (que feo lo mío...)

Pablo Ezequiel Fernandez dijo...

Polemico el tema...

el llamado "periodismo de investigacion" es interesante... cuando no esta hecho por Rolando Graña, claro esta...

pero tiene algo de morboso, uno lo mira porq da curiosidad y hay cosas q jamas hubieses salido a la luz de no ser por estas trampas...

pero a veces hacen un daño irreparable; y no siempre en forma justificada...

Saludos
buen finde

Claude dijo...

Si alguien puso una bomba en una escuela y no sé en cuál, mando evacuar las escuelas.
Propongo un famoso caso real y por lo tanto más complicado.En cuanto a Ibarra, no sé si el fin justifica los medios, pero el sujeto sí.

Riggy from the blog dijo...

Perdón, pero en el caso puntual de Ibarra no se trataba de una cámara oculta, al contrario, era una nota pautada, estaba grabada a dos cámaras y el que falseó todo el asunto fue el infinitamente hijo de puta del ex jefe de gobierno. Digo más, Ibarra solito salió a sacar el tema a la luz y sé que en canal 13 dudaron en poner la nota al aire. Ni en pedo lo defiendo a Malnatti, pero en este caso aplaudo de pie a sus productores y camarógrafos.
Ps. Justifico con reservas el uso de cáramas ocultas, en alguna oportunidad fueron muy útiles.

Victor dijo...

Pablo Ezequiel: gracias por el comentario.

Claude: me olvide de aclarar que esa opción es imposible en el caso. El caso de Beslan es una toma de rehenes, hecho mas complicado de resolver, mas parecido a un secuestro extorsivo múltiple. Por suerte hay un montón de casos bien resueltos. Yo pienso que con el terrorismo hay que ser implacable. No hay margen de negociación en ese terreno.

Sr. Riggy: Claramente NO es una cámara oculta, hablaba del recurso en general como escuchas telefónica, etc, etc... es una grabación oculta si te parece. Yo también lo justifico en algunos casos, para desenmascarar a personas públicas por ejemplo. Saludos

Hegeliano dijo...

Victor, amigo, ahora yo tengo otra pregunta, ¿hacia falta el microfono y el "fallido" de que quede abierto, para darse cuenta que Ibarra, es un hijo de puta malnacido, que encarna lo peor de la politica progre?

¿O sera que el comun de la gente necesita eso de la sacralizacion de los medios para recien darle credito a lo obvio y evidente?

".... Ahh, viste a Ibarra con Malnatti, yo sabia que ese era un trucho....."

GABU dijo...

Bueno,salvando las diferencias entre un tipo que "confiesa" haber puesto una bomba en un colegio y otro que "confiesa" que utilizò medios polìticamente incorrectos para hacerse auto campaña electoral,son dos ejemplos no sòlo bien distintos sino diametralmente opuestìsimos...

P.D.:El caso de IBARRA creo que tambièn es un caso al margen de cualquier otro porque el tipo està quemado antes de prender el fuego!!

Cuando se plantea una dicotomìa,se complica ponerse en el lugar del juez,del verdugo y de la vìctima,no sè,tal vez le estè pifiando bastante tambièn yo...

BESITOS VÌC

Gabriela dijo...

es triste el uso que se hace de los medios para lograr demagogias y populismos baratos.

La semana pasada leì que le habian dado el alta a Beatriz Salomon porue se tomò un frasco de pastas (vencidas) porque estaba tapada de deudas y sobrepasada de kilombos.

Màs alla de que estaba esperando una sentencia sobre el juicio que le hizo a los de .doc cuando le cagaron la vida a ella y a toda su familia exponiendo algo superprivado.

Hay un lìmite ètico que es muy sutil..... ese es el tema... y por eso cada caso se debe analizar por separado.

hola victor!!

Aedes dijo...

Siempre y cuando el terrorista no sea el mismísimo Tony "yeap" Almeida.... ahí Bauer afloja, qué querés que te diga.

Almafuerte dijo...

Justo leyendo el post me vino a la memoria el programa de Tompkins, y lo comentaste abajo!

Para perderle el respeto a un periodista o escritor, nada como verlo abordar un tema del que uno conoce algo. A veces es superficialidad, falta de capacidad para investigar debidamente, otras veces es estupidez ideológica y mala leche.

Lo de Tompkins fue una verguenza, ahí hay material de sobra para investigar y definir quien es quién y qué intereses se están defendiendo... pero evidentemente la historia ya la conocés de cerca... qué bronca me dio cuando vi ese programa!!! Como nos venden mal la "defensa" de la patria y se la adjudican a cualquiera y en nombre de cualquier interés espurio...

De todas formas, documentar un delito no me parece nada mal, al contrario. Si logran un buen documento y lo envían a la justicia primero para mí no hay problemas. Hablo de delitos, no de bloopers ni de la vida privada de nadie.