5/1/09

Gaza

imagen:lavanguardia.es

Reproduzco mas o menos un comentario mio en un post de Claude muy interesante sobre el conflicto en Gaza con extractos de un articulo de Hitchens que arranca así: ... "Moralmente, el accionar israelí está mal, y, políticamente, está gravemente equivocado. Los ataques aéreos siempre matan inocentes. No sirve de nada que digan que lamentan esas muertes cuando sabían perfectamente bien que sus acciones iban a causarlas"...

Mi comentario empieza con un texto de Raquel que dice: "la única forma de terminar con el terrorismo es matando a los terroristas en sus guaridas, y si se escudan en las mezquitas y en las guarderías -como acostumbran- ellos serán los únicos responsables de la muerte de inocentes".

Es duro pero tiene razón.

Pienso que es verdad también lo que dice Hitchens. Esta acción de Israel tiene un costo político altísimo y probablemente evitable, postergable o reemplazable por una acción mas "quirúrgica" por tierra, pero con un enorme costo en soldados. ¿Pero Israel la quiere evitar? La respuesta esta a la vista. Por tierra, en el combate urbano es de visitante y se achican las diferencias. Igual lo están haciendo.

Hamas comente atentados casi diariamente -solamente entre el 19 y el 27 de diciembre, lanzó más de 300 misiles contra territorio israelí, además de unos 200 disparos de morteros- . ¿Donde están las quejas de las ONG "pacifistas"? Yo no las veo, sinceramente. Ademas no es cierto que Hamas sea una minoría de Palestinos violentos, si no me equivoco ganaron las últimas elecciones. ¿Cual es su propuesta? Borrar a Israel del mapa y después matar a todos los perros infieles. ¿Esta claro? Para mi si, clarísimo.

En otra oportunidad le decía que para mi la violencia es inherente a la especie humana, en un horror pero es el caracter responsable de la vertiginosa evolución del humano. Es feo pero es así nomas. Ya cumplió su función y hora que somos consientes de eso, debemos encontrar la forma de dominarlo y encerrarlo (pero que esté preparada para estos casos).

Le dicía tambien a Claude que es interesante leer este articulo de Aguinis, muy clarificador. (A mi me encanta Aguinis). En otro sentido también me gusto este de Santiago Kovadloff que dice cosas como éstas: "La victoria del terrorismo" ..."Cuando Israel abandona, por los motivos que se quiera, el escenario del empeño negociador, deja de obrar en consonancia con la razón parcial que lo asiste. Sus argumentos pasan a ser reemplazados por la fuerza bruta ... Hamas, en cambio, nunca abandonó el terreno de la negociación porque nunca ingresó en él. Por eso no tiene ninguna razón. Procede, siempre, impulsado por la convicción intransigente de que Israel debe desaparecer del mapa. Exige su exterminio, no su flexibilidad. Su planteo, en consecuencia, no es político, es apocalíptico".


AGREGADO: No quiero dejar de decir que me parece mucho mas cómodo y simpático tomar una posición pacifista utópica pero me parece absolutamente inmoral.

16 comentarios:

Max dijo...

Buen post Victor. Me parece además que con lo de matar inocentes y demas etceteras se trata de crear una noción falsa de bien y mal, de malos y buenos. Matar está mal, lo de si el otro es culpabl o inocente realment no se si vuelve la acción en si buena. Una vez que la guerra comienza cosas malas se van a hacer, generalmente para evitar un mal mayor hacia el que las hace. El conflicto lo inicia Hamaz sabiendo que v a aobligar a Israel a matar civiles de su lado, quien es culpable de que?
Y por ultimo, los occidentales que se apenan de los pobres tipos de Hamas para mi lo hacen para poder irse a dormir tranquilos. Simplemente, se abstraen de la guerra, y de la obligación de tomar parte responsable en las barbaridades de ella. No protegen a los palestinos, se protegen a si mismos y a su situación confortable.
Si hay que hacer algo feo, mejor lo hace otro y yo me opongo, quedo como el bueno, y lo que hay que hacer se hace de todas maneras.

Max dijo...

De hecho, la moral del espectador ya esta por todos lados, todos los pobres, debiles o incapaces de dominar su violencia porque esta proviene de su religión o sus adicciones y cosas así no son culpables o punibles. Cuando los espectadores juegan a la moral del espectador es malo, cuando los que deberían ser participantes juegan a ser espectadores, como la señora Argibay que es incapaz de considerar delincuente a alguien que haya tenido cualquier problema en su infancia, nos vamos a la mierda.

Fabiana dijo...

Excelente post Víctor.
Todo lo que pasa en Medio Oriente, es un desastre. Yo tengo 40 años y desde que tengo uso de razón, Israel siempre fue el "ogro". Pocos tienen el coraje de hablar objetivamente.
En un territorio mínimo, desértico y en guerra, han hecho maravillas. Pero la mayoría quiere su exterminio. Y no van a parar hasta conseguirlo.

Claude dijo...

Quizá les interese leer este post de Oriente Miedo.
Sobre el alarmismo existencial: no me convence.
Sobre Hamas: nadie quiere a Hamas ni justifica su comportamiento.
Sobre la operación: soy pesimista.

Minombresabeahierba dijo...

DECIS: Como dice Raquel: "Porque la única forma de terminar con el terrorismo es matando a los terroristas en sus guaridas, y si se escudan en las mezquitas y en las guarderías -como acostumbran- ellos serán los únicos responsables de la muerte de inocentes".

Es duro pero tiene razón.

Es verdad también lo que dice Hitchens. Esta acción de Israel es de un costo político altísimo y probablemente evitable, postergable o reemplazable por una acción mas "quirúrgica" por tierra ... con un enorme costo en soldados.

Hamas comente atentados casi diariamente ¿Donde están las quejas de las ONG "pacifistas"? Yo no las veo. Ademas no es cierto que Hamas es una minoría en Palestina, si no me equivoco ganaron las últimas elecciones. ¿Cual es su propuesta? Borrar a Israel del mapa y matar a todos los perros infieles. ¿Esta claro? Para mi si.

PREGUNTO: Si aqui el ERP y Montoneros se meten en tu casa. ¿hay que matar a toda tu familia? un abrazo

Minombresabeahierba dijo...

Fabiana: sos joven, lee quien era el dueño de las tierras en las que ahora existe el Estado de Israel, quien lo robó, y que paises ayudaron a robar, saludos

Mensajero dijo...

No voy a juzgar la acción de Israel porque los argentinos nos convertimos en violentos primates y reclamamos sangre por mucho menos que cohetes explotando cerca de casa.
Lo que necesito que quede claro no obstante, es que se trata de un ataque a la población civil (aislarlos, desabastecerlos, cortarles la cadena de frío, dejarlos sin alimentos, sin agua y sin remedio, bloquearel acceso de asistencia exterior....) para dinamitarles la moral, quebrarlos y que se rindan.
¿El objetivo será la conquista, que elijan otros gobernantes, o tan solo un castigo generalizado?
No lo se.
Por otra parte, Israel no es pionero en ello, hace rato que las guerras se plantean de ese modo.
Pero me gusta que quede bien expuesto lo brutal de esta lógica.
Es económica, contundente y segura.
Efectivo en el campo militar e imagino que solo en el corto plazo, y muy poco efectivo el el terreno político o cultural y por lo tanto, en el largo plazo.
Como dije en lo de Claude, no creo que haya demasiada inteligencia en él. Más bien hastío y tal vez, precipitado cálculo.
Saludos.

Victor dijo...

Minombresabeahierba: Gracias por el comment pero no entiendo muy bien. Si te referís a las victimas civiles, estoy de acuerdo en que es un horror. No se cual es la solución. Me sirve de consuelo saber que la inmensa mayoría de los caídos sin milicianos del Hamas. De todas maneras, en ultimo caso las guerras son siempre contra la población civil lamentablemente. Ademas, el mismo Hamas lleva mas de 50 muertos palestinos por sospechados de colaboracionistas. Me pregunto otra vez: ¿A NADIE LE MOLESTA QUE ESTOS TIPOS de HAMAS MATEN GENTE INOCENTE TODOS LOS DIAS -Y LO REIVINDIQUEN- ??? Como dice Pilar Rahola "Israel es el único pais que tiene que pedir perdon por defenderse" (o algo asi)

Con el asunto de quien era "el dueño de las tierras" da para largo (con ese criterio los arabes reclaman la mitad de España...) no domino en detalle la historia reciente de la región pero creo que habia una mezcla de musulmanes, judios y cristianos mas o menos en armonía bajo un protectorado ingles. La ONU en 1947 propone el nacimiento de un Estado Arabe y uno Judío que viviesen lado a lado, lo que vino después ya los sabemos. (lee el articulo de Aguinis, es muy bueno)

Mensajero: si, coincido en parte. La historia del hombre es la historia de las guerras, una cagada. Las victimas son siempre civiles. Esto es el triunfo del terrorismo y el fracaso de la razón. Mientras Hamas (apoyado por Iran) exista no va a haber paz en la región. (recomiendo el link que puso Claude acá arriba, Oriente Medio, muy buen Bolg y muy informado)

Saludos

Martha Colmenares dijo...

Ya comenzó el 2009, con pesares pero habrá de llegar la "buena suerte". Abrazos, Martha

GABU dijo...

Tu pòstulo VÌCTOR me bajò de un ondazo de la palmera... :(

Cada palabra hace un eco casi ensordecedor en mi mente y en todo lo contradictorio que tiene el ser humano al defender lo indefendible...

P.D.:Paradòjicamente todo lo que incomoda concluye molestando y por ende nos desgarramos en justificar lo injustificable!!

Yo en mi nube de pedos y caramelos me pregunto: ¿què tal si todos eliminamos lo que nos molesta?
(no me des bola,creo que empecè a delirar por demàs)

BESITOS

Victor dijo...

Martha: gracias por el comment, un gusto verte por aca.

Hola GABU: Si, es una bajón este tema, pero es muy grave. Me parece que hay que decir lo que uno piensa honestamente. Me hubiera encantado hablar de cualquier otra cosa y decir que estoy "a favor de la paz" ... queda bien pero eso sería deshonesto de mi parte porque se que esto no se soluciona con paz, lamentablemente. Si en frente tenes a una persona que dice que te va a matar a vos y a toda tu familia, y sabes que lo va a hacer inexorablemente, no te quedan muchas alternativas. Ojalá que se solucione pronto.

Besos pacíficos.

Gustavo dijo...

Che Victor, perdona que la siga por acá pero no dá para joder mas a Claude, solo un agregado más y la corto, que quede claro, que no defiendo a hamas...pero me parece que lao de los dos estados propuesto por la ONU, fue un error gravisimo, y os hechos lo demuestran, ojalá los integrismos de ambos lados, desaparezcan y se den cuenta que se puede comvivir en paz.

Victor dijo...

Gustavo: no molesta nada, es un gusto verte por aca. Entiendo perfecto que no estas defendiendo a Hamas. Lo que yo digo es por un lado que Israel no tiene alternativas: o se queda mirando como los despedazan día a tras día con el terrorismo y los cohetes o van a buscarlos y los mata.

Por el otro, los reclamos de territorio no se hasta que punto son legítimos. Realmente no lo se. En principio creo que en este sentido hay mucha cháchara y si nos ponemos a revisar en serio tendrían que desaparecer los países y volveríamos al año 1000 AC. Pensa solamente como se modificaron las fronteras en estos ultimos 20 años en Europa, Asia y Africa.

Saludos

Victor dijo...

Fijate este articulo de Pilar Rahola.

Raquel Reznik dijo...

Ya que estamos, se los vuelvo a decir, fuerte, claro y con todas las letras: la única forma de terminar con el terrorismo es matando a los terroristas en sus guaridas, y si se escudan en las mezquitas y en las guarderías -como acostumbran- ellos serán los únicos responsables de la muerte de inocentes.

Victor dijo...

Gracias Raquel.