20/10/07

"El Pueblo" no existe.

"Puesto que no existe tal entidad conocida como 'el público', ya que el público es meramente una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los intereses y derechos de los demás." (Ayn Rand)

Estoy monotemático con los quotes de Rand, si. Hay varios posts de Rozitchner sobre esto tema de "el pueblo", por ejemplo acá y acá. Coincido totalmente, el concepto de "pueblo" es fascista .

9 comentarios:

CLAUDE CONTIN dijo...

Para José Ingenieros muy pocos eran el pueblo: sólo los que encarnaban el espíritu de realización de la humanidad.

pau dijo...

No coincido. Negar la existencia del pueblo es tan inútil como la anti globalización: entelequias que expresan, más que nada, deseos.

Está bien que "el pueblo" no tiene todos los atributos y aristas que le dicen reconocer aquellos que usan esta expresión retórica y demagógicamente en pos del poder. Claro que "el pueblo" no se expresa en términos tan unívocos como creen adivinar los iluminados como Marx o Perón. Pero de allí a negar la existencia de "el pueblo" como principio expicativo y renunciar a su sintético significado me parece equivocado.

Es decir, en el contexto del libro está fenómeno. Y el libro está fenómeno en su contexto histórico. Pero ojo con tomar literalmente las obras literarias, porque después terminás como los marxistas, que todavía no entendieron que Marx era, sobre todo, un poeta.

CLAUDE CONTIN dijo...

Yo otra vez.
La mayoría de las veces que escuchamos hablar del "Pueblo" lo que sucede es que un grupo político inventa una entidad abstracta y le adjudica las cualidades de la sociedad real, creando así una especie de soberano virtual y paralelo. Cada vez que hablan del "Pueblo" nos están diciendo que si no coincidimos con ellos no somos el "Pueblo" y por lo tanto nuestra ciudadanía vele menos que la de ese supuesto grupo compacto de personas que, por alguna extraña razón de conveniencia política del grupo de dirigentes en el poder, siempre es oficialista.
Creo que el pueblo real existe, dado que existe la gente, pero no es oficialista ni compacto ni unánime. En definitiva, no es lo los dirigentes suelen llamar "Pueblo" para autolegitimarse de manera ficticia, cuando no surreal.

Fabiana Bump dijo...

No estás monotemático.
Es todo verdad, aquí todas coincidimos con eso.

R M dijo...

Y bue....el pueblo.... aca hay una partido politico que se llama Barrios de Pie, claro "socialista".
Ups.... siempre el barrio con el pueblo (?)

Victor dijo...

De que hablas con "ojo con tomar literalmente las obras literarias" ???

Marx era sobre todo un resentido de mierda cuyo perjuicio a la civilización recién esta completando la fase 1.

pau dijo...

Las obras literarias son metáforas, mapas no territorios; confundir unos con otros acarrea serios problemas.

Cuando los libros se toman por verdades, se confunde el nombre con la cosa nombrada, después vienen los sinsentidos.

Con respecto a Marx, qué desconcepto!; fue un filósofo fuera de serie, importantísimo, referente obligado del pensamiento moderno, cuya obra no debería ser defenestrada por los errores de concepto que arrastre, ni mucho menos por el atroz uso que se hizo de sus ideas.

Te juro que deberías leer el Manifiesto Comunista; es maravilloso, parece una apología sin par del capitalismo, el "Fantasma del Comunismo recorre Europa", pero tiembla de miedo ante la fuerza abrazadora del Capital, que hace que "todo lo sólido se desvanezca en el aire". Marx era un poeta!, el problema es que los zurdos creen que fue un profeta!!

S2

Victor dijo...

Opa; la frase no es de La rebelión de Atlas Vos estas pensando que lo del pueblo lo saque de ese libro. Aparte ese libro es una novela filosófica, es una ficción que baja linea.

Te recomiendo el post anterior.

Saludos

pau dijo...

El post Honestidad? me parece oscuro, "no me llega".